МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2008 г. по делу N 4а-2744/08
Заместитель председателя Московского
городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового
судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 16.10.2006 г. по
делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 372 Таганского района г. Москвы от 16.10.2006 г. гр. К. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В настоящей жалобе К. просит об отмене
указанного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от
16.10.2006 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что 29.07.2006 г. в 01 час 30 минут К. управлял автомобилем
"ВАЗ-21099" государственный регистрационный номер <...> в п.
Красная пойма Луховицкого района Московской области в состоянии опьянения,
нарушив п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
Из жалобы и
представленных материалов следует, что приговором Таганского районного суда от
11.01.2007 г. установлено, что 29.07.2006 г. примерно в 01 час 30 минут К.,
проезжая на автомобиле "ВАЗ-21099" государственный регистрационный
номер <...> по ш. в Луховицком районе Московской области, был остановлен
сотрудником ДПС, которому предъявил в качестве документа, подтверждающего право
на управление транспортными средствами, бланк водительского удостоверения 77 ЕК
653983 на свое имя, который
согласно заключения эксперта по способу и качеству воспроизведения
полиграфических реквизитов, не соответствует образцу бланка водительского
удостоверения и изготовлен способом капельно-струйной печати. Т.е. К. совершил
использование заведомо подложного документа. Находясь у дома
N 14 по ул. Новорогожская в г. Москве, К. 03.10.2006
г. примерно в 20 часов, имея временное разрешение на управление транспортным
средством серии 50 АА 357811 со следами подделки, в котором согласно заключения
эксперта в графе выдачи документа вторая цифра "9" является вторичной
и дописана путем недостающих элементов к цифре "7", предъявил
вышеуказанное поддельное временное разрешение сотруднику ДПС. По эпизоду
от 29.07.2006 г. суд действия подсудимого К. квалифицировал по ч. 3 ст. 327 УК
РФ, поскольку он при вышеописанных обстоятельствах совершил использование заведомо
подложного документа. По эпизоду от 03.10.2006 г. действия К. суд также
квалифицировал по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по
делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события
административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия
(бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской
Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в
совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие
административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную
ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным
правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об
административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
Действия водителей, не имеющих права
управления транспортными средствами, управлявших ими в состоянии опьянения, не
подлежат квалификации по статьям 12.8 или 12.26 КоАП РФ, поскольку к этим лицам
не может быть применено установленное указанными статьями КоАП РФ наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами.
Поскольку мировой
судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному установлению
обстоятельств дела, постановление мирового судьи судебного участка N 372
Таганского района г. Москвы 16.10.2006 г. в отношении К. подлежит отмене,
поскольку К., не имеющий права управления транспортными средствами, не мог
являться субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению
при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 372 Таганского района г. Москвы 16.10.2006 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении К. отменить. Производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ПАРШИН А.И.